AI wkroczyła do wyborczej polityki. Miliony dolarów nie zapewniły zwycięstw
Spis treści
Miliony dolarów wydane przez komitety PAC związane ze sztuczną inteligencją nie przełożyły się automatycznie na zwycięstwa w wyborach śródokresowych w USA. Największe grupy wspierające zarówno rozwój AI, jak i ostrzejsze zabezpieczenia, wygrały część swoich zakładów, ale kilka mocno finansowanych kampanii zakończyło się porażką.
Po stronie branży dwa komitety, American Mission i Building the Future, wydały łącznie 4,8 mln dolarów na poparcie Darline Graham w wyścigu do Senatu z Karoliny Południowej. Kandydatka przegrała. American Mission przeznaczył też ponad 500 tys. dolarów na kampanie Aarona Flinta w Montanie i Laurie Buckhout w Karolinie Północnej. Oboje nie zdobyli mandatu. Lepszy rezultat przyniosło wsparcie Think Big dla demokraty Jareda Moskowitza z Florydy, który został ponownie wybrany.
Wyniki były mieszane również po stronie organizacji domagających się mocniejszej kontroli nad AI. Wspierany przez Anthropic Public First pomagał kilku kandydatom republikańskim, którzy przegrali, ale skuteczniej wspierał część demokratów. Z kolei Guardrails Alliance wydał ponad milion dolarów na sprzeciw wobec kandydatur Jimmy’ego Gomeza w Kalifornii i Flinta w Montanie. Gomez przegrał, a wspierana przez tę grupę Angela Gonzales-Torres zwyciężyła.
Nie tylko pieniądze, lecz także polityczna fala
Nie da się jednak uczciwie przypisać tych wyników samym wydatkom na AI. W wyborach zadziałały także szersze trendy polityczne, w tym demokratyczna fala, która objęła wiele wyścigów. Dlatego porażka kandydata wspieranego przez PAC nie jest dowodem, że reklamy były nieskuteczne, podobnie jak zwycięstwo nie dowodzi, że to właśnie one przesądziły o wyniku.
Skala zaangażowania pozostaje jednak znacząca. Tracker Transformer, oparty na danych Federalnej Komisji Wyborczej, podawał 4 listopada, że sam American Mission wykazał 6,71 mln dolarów niezależnych wydatków. FEC definiuje taki wydatek jako komunikat wyraźnie popierający wybór konkretnego kandydata lub sprzeciwiający się jego wyborowi, przygotowany bez współpracy z jego sztabem. Komitety muszą takie wydatki ujawniać w raportach finansowych.
Prawdziwa walka rozegrała się wcześniej
Leading the Future, sieć związana między innymi z prezesem OpenAI Gregiem Brockmanem i firmą Andreessen Horowitz, przekonywała przed wyborami, że większy efekt daje finansowanie prawyborów. To wtedy kandydat może zbudować rozpoznawalność i wejść do kampanii z wyraźniejszym stanowiskiem w sprawie AI.
Według materiału źródłowego sieć wydała w prawyborach 27,38 mln dolarów, w tym około 8 mln na kampanię przeciwko nowojorskiemu politykowi Alexowi Boresowi. W tym przypadku pieniądze nie wystarczyły: Bores przegrał prawybory do Izby Reprezentantów. Washington Post opisywał ten wyścig jako test wpływu kapitału AI na politykę. Leading the Future wydało ponad 8,1 mln dolarów przeciwko Boresowi, a wspierany przez Anthropic Public First przeznaczył 13,2 mln na jego promocję. Ostatecznie Bores przegrał różnicą czterech punktów.
To doświadczenie pokazuje też ryzyko polityczne dla samych sponsorów. Charlie Blaettler z Guardrails Alliance uważa, że grupy branżowe ograniczają wydatki w najbardziej konkurencyjnych wyborach, aby nie stać się głównym tematem kampanii. Jego zdaniem wyborcy są coraz bardziej nieufni wobec miliarderów AI i pieniędzy technologicznych. W skrócie: reklama mająca pomóc kandydatowi może jednocześnie przypomnieć wyborcom, kto próbuje kupić wpływ.
Spór o jedne zasady dla całych Stanów Zjednoczonych
Za tymi wydatkami stoi konkretny spór o przyszłość regulacji. Leading the Future opowiada się za jednym krajowym frameworkiem dla AI, który ograniczałby możliwość ustanawiania odmiennych zasad przez poszczególne stany. Guardrails Alliance chce zachować silną rolę władz stanowych i uczynić finansowanie kandydatów przez firmy AI politycznie kosztownym.
Obie strony zapowiadają dalszą aktywność w 2028 roku. Najważniejszy wniosek z obecnego cyklu jest ostrożniejszy niż hasła reklamowe: pieniądze potrafią narzucić temat debaty i zwiększyć rozpoznawalność kandydata, ale nie zastępują lokalnej polityki, nastrojów wyborców ani szerszego układu sił.
Źródła
Autor Artykułu
Paweł Lisowski
Paweł Lisowski - pasjonat technologii, komputerów i internetu. Od wielu lat śledzi rozwój sprzętu i oprogramowania, testuje nowe rozwiązania i dzieli się wiedzą z czytelnikami. Zafascynowany wpływem technologii na codzienne życie, tworzy praktyczne poradniki i inspiruje do świadomego korzystania z cyfrowego świata.