Pozew przeciwko Nvidii? Prawnicy badają wpływ afery na akcjonariuszy

Nvidia może wkrótce dostać kolejny problem do rozwiązania. Po tym, jak zarząd ogłosił niezależne dochodzenie dotyczące relacji Jensena Huanga z Alice Huang, kancelarie prawne zaczęły sprawdzać, czy spółka nie wprowadziła inwestorów w błąd. To odrębny wątek od samego dochodzenia w sprawie bezpieczeństwa i ewentualnego dostępu do informacji.

W poniedziałek akcje Nvidii spadły o ponad 4 proc. Associated Press odnotowała, że kurs obniżył się o 10,48 dolara, do 176,16 dolara, a w tle pozostają pytania o przyszłość Huanga jako prezesa oraz o wpływ całej sprawy na firmę stojącą w centrum rynku układów dla sztucznej inteligencji. AP podkreśla również, że proces dotyczy spółki ważnej dla centrów danych i infrastruktury AI.

Dlaczego kancelarie chcą być pierwsze?

Schall, Brown & Schwartz jako jedna z pierwszych kancelarii poinformowała, że analizuje, czy Nvidia składała fałszywe lub wprowadzające w błąd oświadczenia albo pominęła informacje istotne dla akcjonariuszy. Kolejne kancelarie ogłosiły podobne działania, a Rosen Law Firm zapowiedziała przygotowanie pozwu zbiorowego. Sama publikacja komunikatu o „dochodzeniu” nie przesądza jednak, że sprawa jest mocna. Oznacza przede wszystkim, że prawnicy szukają inwestora, który poniósł największą stratę i mógłby wystąpić jako reprezentant grupy.

W amerykańskich pozwach dotyczących papierów wartościowych pierwsza skarga uruchamia obowiązek publicznego zawiadomienia. Inwestorzy mają następnie 60 dni na zgłoszenie się do sądu jako kandydaci na głównego powoda. Przepisy Private Securities Litigation Reform Act zakładają przy tym domniemanie, że najlepszym reprezentantem grupy jest osoba lub instytucja z największym interesem finansowym w sprawie, a nie automatycznie kancelaria, która złożyła pismo jako pierwsza. SEC opisywała tę zasadę jako próbę ograniczenia pozwów sterowanych wyłącznie przez prawników.

Na czym może polegać zarzut wobec Nvidii?

Najbardziej prawdopodobna teoria to tak zwane oszustwo na rynku. Inwestorzy musieliby wykazać, że kupowali akcje po cenie uwzględniającej niepełne albo nieprawdziwe informacje, a późniejsza korekta doprowadziła ich do straty. W centrum sporu może znaleźć się wcześniejsze stanowisko Nvidii, według którego kontakty Huanga z przedstawicielami Megaspeed były czymś zwyczajnym w pracy prezesa. Późniejsze informacje o intymnym charakterze relacji sprawiły, że prawnicy mogą pytać, czy ten komunikat nie bagatelizował ważnego ryzyka.

To nadal tylko potencjalna podstawa roszczeń, a nie ustalenie sądu. Zarząd Nvidii poinformował, że niezależna komisja, wspierana przez zewnętrznych prawników, zbada wszystkie dostępne informacje. Spółka zaznaczyła jednocześnie, że nie ma obecnie powodu sądzić, iż naruszono bezpieczeństwo narodowe Stanów Zjednoczonych lub tajemnice Nvidii. Tak brzmi oficjalne oświadczenie zarządu.

Spółka może odpowiadać także za nadzór

Potencjalny pozew nie musi ograniczać się do pytania, co wiedział Jensen Huang. Inwestorzy mogą analizować także to, co wiedziała rada dyrektorów, kiedy otrzymała informacje i czy odpowiednio zareagowała. Jeżeli kluczowe ryzyko nie trafiło do niezależnych członków zarządu albo zostało zlekceważone, problem może dotyczyć również ładu korporacyjnego.

Najpoważniejszy wariant pojawiłby się dopiero wtedy, gdy dochodzenie wykazałoby, że Huang wiedział o powiązaniu Alice Huang z działaniami wywiadowczymi. Na tym etapie nie ma publicznego ustalenia, że tak było. Nie ma też informacji, by zarząd uznał, że doszło do przejęcia tajemnic firmy. Dlatego oddzielmy potwierdzone fakty od scenariuszy, które dopiero mogą stać się przedmiotem postępowania.

Co grozi Nvidii i jej inwestorom?

W podobnych sprawach najczęściej chodzi o długie postępowanie cywilne zakończone ugodą. Ewentualna wypłata obciążałaby spółkę i ubezpieczenie odpowiedzialności członków władz, ale ekonomiczny koszt ponieśliby ostatecznie akcjonariusze: bezpośrednio albo przez wyższe składki ubezpieczeniowe. Pozew cywilny nie oznacza automatycznie odpowiedzialności karnej prezesa.

Osobnym torem mogłoby potoczyć się postępowanie Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. SEC ma prawo wystąpić o zakaz pełnienia funkcji członka władz spółki wobec osoby, której umyślne naruszenie przepisów o oszustwach papierami wartościowymi i brak przydatności do dalszej służby w takiej roli zostałyby udowodnione. Materiały SEC wyjaśniają zakres tego środka. Nie oznacza to jednak, że taki zakaz jest dziś przesądzony albo że sama decyzja o wszczęciu dochodzenia wystarczy do jego zastosowania.

Nvidia ma więc przed sobą kilka równoległych testów: wyjaśnienie kwestii bezpieczeństwa, obronę reputacji Huanga i odpowiedź na pytanie, czy wcześniejsze komunikaty były kompletne. Kancelarie mogą rozpocząć wyścig o pozew, ale o sile sprawy zdecydują dokumenty, dowody na wpływ informacji na kurs oraz ustalenia niezależnego dochodzenia.

Źródła

• NVIDIA: Statement from NVIDIA Board of Directors
• Associated Press: Internal probe into CEO Jensen Huang and ‘foreign intelligence’ weighs on high-flying Nvidia shares
• SEC: Litigation Reform, Safe Harbors, and Other Matters of Interest
• SEC: Remarks at the Glasser LegalWorks 20th Annual Federal Securities Institute
• TechCrunch: Is Jensen Huang’s job on the line?